最高人民法院于2001年1月21日公布了《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》( 法釋〔2001〕3號(hào))， 主要規(guī)定了以下問(wèn)題: 高壓電的含義、因高壓電造成的人身?yè)p害賠償?shù)呢?zé)任主體、免責(zé)情形及賠償范圍等。該解釋對(duì)于人民法院統(tǒng)一司法理念和執(zhí)法尺度，正確審理因觸電引起的人身?yè)p害賠償案件，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益提供了法律依據(jù)。

由于《解釋》只有6條,相關(guān)的規(guī)定比較原則，審判實(shí)踐中對(duì)有些條文的理解容易發(fā)生歧義，進(jìn)而影響了案件的審判。筆者收集了近年來(lái)省內(nèi)外在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)或高壓線下20件釣魚(yú)觸電致害的案件，責(zé)任認(rèn)定大相徑庭，其中電力實(shí)施產(chǎn)權(quán)人（主要指供電公司）不承擔(dān)責(zé)任的有7件，承擔(dān)責(zé)任的有13件，承擔(dān)責(zé)任的案件中，供電公司承擔(dān)責(zé)任的比例從10％至80％不等。判決不承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)主要是適用了《解釋》第三條第四項(xiàng)所規(guī)定的免責(zé)事由，即在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)故意從事電力法律、行政法規(guī)所禁止的行為。判決承擔(dān)責(zé)任的主要理由是電力實(shí)施產(chǎn)權(quán)人在釣魚(yú)觸電致害案件中存在過(guò)錯(cuò)。

分析以上案件的處理結(jié)果，實(shí)際上存在兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是歸責(zé)原則問(wèn)題，大多數(shù)采用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，少部分采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。二是主次責(zé)任不分的問(wèn)題，承擔(dān)責(zé)任的比例從10％至80％，在承擔(dān)責(zé)任的案件中，不僅是承擔(dān)責(zé)任的比例不同，這涉及到主要責(zé)任與次要責(zé)任的原則問(wèn)題。關(guān)于歸責(zé)原則問(wèn)題，承擔(dān)責(zé)任的案件中，大多數(shù)采用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則，責(zé)令供電公司在多數(shù)案件中承擔(dān)次要責(zé)任。問(wèn)題是現(xiàn)行的司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定高壓電致害責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在沒(méi)有明確免責(zé)事由以及受害人存在重大過(guò)失的情況下，應(yīng)當(dāng)判定電力實(shí)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任或主要責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是并存的兩個(gè)歸責(zé)原則，生效判決既然認(rèn)定電力實(shí)施產(chǎn)權(quán)人存在諸如未盡管理、維修、維護(hù)之職；架設(shè)的電力設(shè)施及高壓線不符合技術(shù)規(guī)程的要求；未設(shè)立電力保護(hù)禁止性標(biāo)志和電力保護(hù)范圍標(biāo)志，未履行法定管理義務(wù)；對(duì)可能存在的隱患，未盡嚴(yán)格的監(jiān)管責(zé)任等過(guò)錯(cuò)。在法律明確規(guī)定以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為歸責(zé)原則前提之下，判決電力實(shí)施產(chǎn)權(quán)人僅承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在適用法律方面存在明顯的不當(dāng)之處，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，也不能令人信服。

對(duì)釣魚(yú)觸電引起的損害賠償，個(gè)人認(rèn)為，不適用《解釋》中第三條第四項(xiàng)所規(guī)定的免責(zé)事由，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則前提下，適用過(guò)失相抵制度以確定各方當(dāng)事人的責(zé)任。

《解釋》第二條明確規(guī)定，高壓電致害責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。關(guān)于電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的免責(zé)事由主要有兩個(gè):

一是不可抗力。根據(jù)民法通則第一百五十三條的規(guī)定, 某種客觀情況是否構(gòu)成“不可抗力”必須同時(shí)具備三個(gè)基本條件, 即不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服, 其中任何一個(gè)條件不具備就不構(gòu)成不可抗力。

二是受害人的故意。民法通則第一百二十三條只規(guī)定損害是受害人故意造成的情況下,可以免除產(chǎn)權(quán)人的責(zé)任。受害人的“故意”是法定的免責(zé)條件之一?！督忉尅犯鶕?jù)民法通則第一百二十三條的規(guī)定, 將“故意”分為三種情形: 一是直接故意, 當(dāng)事人故意造成自己受損害, 例如以觸電方式自殺、自傷。二是從事與電有關(guān)的犯罪行為, 包括盜竊電能, 盜竊、破壞電力設(shè)施或者進(jìn)行犯罪活動(dòng)。三是在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)故意從事電力法律、行政法規(guī)所禁止的行為。學(xué)者們普遍認(rèn)為這是一種間接的故意。受害人雖不希望也不追求損害結(jié)果的發(fā)生, 但損害是因受害人故意實(shí)施違法行為造成的, 其主觀心理狀態(tài)存在間接故意, 即放任損害的發(fā)生。

本人認(rèn)為，受害者在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)或高壓線下釣魚(yú)的行為不屬于在電力實(shí)施保護(hù)區(qū)內(nèi)故意從事電力法律、行政法規(guī)所禁止的行為。主要理由就是觸電致害的受害人的過(guò)錯(cuò)形態(tài)應(yīng)為過(guò)失，多表現(xiàn)為過(guò)于自信的過(guò)失，而非間接故意。在具體進(jìn)行分析論證之前，有必要就間接故意和過(guò)失進(jìn)行甄別。

所謂間接故意, 明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果, 并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。所謂過(guò)失，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果, 因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn), 或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免, 以致發(fā)生這種結(jié)果的。過(guò)于自信的過(guò)失與間接故意有一些相似的地方: 兩者都對(duì)危害結(jié)果發(fā)生有認(rèn)識(shí), 都不希望這種結(jié)果的發(fā)生。但兩者是有本質(zhì)差別的。

關(guān)于兩者的差別, 國(guó)外刑法理論有“蓋然說(shuō)”和“容認(rèn)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。蓋然說(shuō)認(rèn)為凡是認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生有較大的可能性并又實(shí)施了行為的, 就屬故意的范圍; 認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的可能較小而實(shí)施了行為的, 則屬于有認(rèn)識(shí)的過(guò)失(即過(guò)于自信的過(guò)失) 的范圍?！叭菡J(rèn)說(shuō)”認(rèn)為行為人對(duì)結(jié)果發(fā)生的可能性有認(rèn)識(shí), 而且對(duì)該結(jié)果的發(fā)生抱容認(rèn)態(tài)度的, 是故意(間接故意) ; 但確信自己的技能或出于僥幸避免的意思狀態(tài), 認(rèn)為能防止或避免危害結(jié)果的發(fā)生的, 是過(guò)失(過(guò)于自信的過(guò)失) 。

一、認(rèn)識(shí)因素上的差別: 其一, 認(rèn)識(shí)程度上存有差異。間接故意對(duì)結(jié)果發(fā)生是“明知”; 過(guò)于自信的過(guò)失對(duì)結(jié)果的發(fā)生是“已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到”?！懊髦痹谛袨槿丝磥?lái), 其以行為為中心的客觀方面若按自己的認(rèn)識(shí)內(nèi)容來(lái)發(fā)展, 便可以出危害結(jié)果, 這種情況下, 行為人對(duì)行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)更清晰, 更全面, 這種判斷客觀性成份大; 而“預(yù)見(jiàn)”即據(jù)事物的發(fā)展預(yù)先料到將來(lái)?！邦A(yù)見(jiàn)”情況下對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)是模糊的、蒙朧的, 不全面的, 這種判斷主觀性成份大。其二, 認(rèn)識(shí)到的因果關(guān)系的性質(zhì)不同。間接故意的“明知會(huì)發(fā)生”包括明知必然發(fā)生和明知可能發(fā)生兩種情況, 而過(guò)于自信的過(guò)失已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果的發(fā)生, 則僅限于有偶然發(fā)生的可能, 不包括行為人預(yù)見(jiàn)到行為一定會(huì)發(fā)生危害結(jié)果的情形。其三, 認(rèn)識(shí)的內(nèi)容范圍不同。過(guò)于自信除已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果的, 還認(rèn)識(shí)到阻礙這種結(jié)果的主客觀條件; 而間接故意則僅僅認(rèn)識(shí)到前者, 對(duì)后者沒(méi)有認(rèn)識(shí)或根本不屑去認(rèn)識(shí)。其四, 是否存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不同。間接故意時(shí), 行為人的認(rèn)識(shí)不發(fā)生錯(cuò)誤; 過(guò)于自信時(shí)行為人的認(rèn)識(shí)發(fā)生錯(cuò)誤。

二、意志因素上的差別：雖然在間接故意或過(guò)于自信的條件下,行為人都控制自己的行為指向特定的目的, 而不是直接追求危害社會(huì)的結(jié)果從而有共同之處, 但是仍存在差異: 對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生, 過(guò)于自信的過(guò)失意志是不僅“不希望”而且“希望不”, 而間接故意的放任意志不是“希望”也不是“不希望”, 而是介于希望與不希望之間的心理態(tài)度, 是由不希望衍化而出的特殊意志形態(tài), 它雖然表現(xiàn)為不希望, 但是不同時(shí)包含“希望不”。

基于上述分析, 筆者認(rèn)為司法實(shí)踐中對(duì)間接故意與過(guò)于自信過(guò)失的司法認(rèn)定, 可主要把握以下幾點(diǎn):

一、 看行為人的認(rèn)識(shí)因素, 如果在行為人看來(lái), 行為造成危害結(jié)果勢(shì)屬必然, 則自無(wú)過(guò)于自信的過(guò)失存在的可能。這時(shí)應(yīng)根據(jù)行為人的意志因素是希望或是放任, 分別情況認(rèn)定為直接故意或間接故意。

二、 如果行為人認(rèn)為自己的行為有發(fā)生危害結(jié)果的偶然性可能, 那么再看下述四個(gè)方面: 1. 行為人是否同時(shí)認(rèn)識(shí)到了阻礙結(jié)果發(fā)生的主、客觀條件; 2.行為人是否有實(shí)際根據(jù)和理由, 認(rèn)為這些條件是存在的; 3.在事先和事中行為人是否有利用這些條件積極阻止結(jié)果發(fā)生的傾向或行為; 4.當(dāng)結(jié)果發(fā)生時(shí)即事后, 行為人是否感到意外, 并及時(shí)采取措施以防止危害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大。同時(shí)具備上述條件的屬于過(guò)于自信過(guò)失; 反之, 只要不能同時(shí)滿足上述四個(gè)條件的, 則屬間接故意。

在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)故意從事電力法律、行政法規(guī)所禁止的行為。學(xué)者的普遍認(rèn)為源于民法通則第一百二十三條的規(guī)定, 將“故意”分為的三種情形之一，其主觀形態(tài)是一種間接的故意。受害人雖不希望也不追求損害結(jié)果的發(fā)生, 但損害是因受害人故意實(shí)施違法行為造成的, 其主觀心理狀態(tài)存在間接故意, 即放任損害的發(fā)生。對(duì)于釣魚(yú)的受害者而言，其主觀心態(tài)是過(guò)失，或是疏忽大意的過(guò)失，多表現(xiàn)為過(guò)于自信的過(guò)失，而非間接故意。釣魚(yú)是一項(xiàng)陶冶情操，帶有競(jìng)技體育性質(zhì)的娛樂(lè)活動(dòng)。在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)或高壓線下釣魚(yú)，其主觀形態(tài)認(rèn)定為間接故意，對(duì)電力實(shí)施產(chǎn)權(quán)人來(lái)說(shuō)，可以按照相關(guān)的規(guī)定而免責(zé)，但對(duì)受害人而言，間接故意就是說(shuō)受害者明知高壓線下釣魚(yú)會(huì)危及其生命而放任其結(jié)果的發(fā)生，于宣布其自殺何異？那么，邀請(qǐng)其釣魚(yú)的或者提供釣魚(yú)場(chǎng)所的人又會(huì)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？

本人認(rèn)為，一般情況下釣魚(yú)者的主觀心態(tài)應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失，或是疏忽大意的過(guò)失，或是過(guò)于自信的過(guò)失。所謂疏忽大意的過(guò)失，是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的發(fā)生，是因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見(jiàn)。作為釣魚(yú)者而言，由于沒(méi)有明顯的警示標(biāo)志，釣魚(yú)者由于疏忽大意在視野范圍內(nèi)沒(méi)有注意空間的電線而致害。本文需要著重分析的是過(guò)于自信的過(guò)失。釣魚(yú)者或是看到了電力實(shí)施保護(hù)區(qū)內(nèi)的警示標(biāo)志，或是看到了空中的電線（不一定知道就是高壓線，但就正常人而言，即便普通電線，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到其危險(xiǎn)性），應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其魚(yú)竿在上拋的過(guò)程中，可能會(huì)因?yàn)榕鰮綦娋€而存在危險(xiǎn)，釣魚(yú)者往往由于對(duì)高壓電的知識(shí)的缺乏，認(rèn)為魚(yú)竿的長(zhǎng)度不及電線的高度，或者采取措施，縮短魚(yú)竿的長(zhǎng)度，或者注意站位、斜拋魚(yú)竿等等即可避免危險(xiǎn)的發(fā)生。這些都是受害人當(dāng)時(shí)所認(rèn)為的阻礙危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的主、客觀條件。殊不知高壓線無(wú)需接觸，只要靠近到一定的距離范圍即放電，或者出現(xiàn)魚(yú)上鉤或提竿過(guò)程中，由于全神貫注，對(duì)當(dāng)初預(yù)見(jiàn)到的危險(xiǎn)情況，缺乏注意義務(wù)，當(dāng)時(shí)所認(rèn)為的阻礙結(jié)果發(fā)生的主、客觀條件蕩然無(wú)存，導(dǎo)致危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生。但不管怎么說(shuō)，受害人對(duì)觸電結(jié)果的發(fā)生以及對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)，相對(duì)間接故意的“明知”而言是模糊的、蒙朧的, 不全面的,其主觀認(rèn)識(shí)僅限于有偶然發(fā)生的可能,而絕非一定發(fā)生，其對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生,毫無(wú)疑問(wèn)，不僅是 “不希望”而是“希望不”, 也絕非間接故意的介于希望與不希望之間的心理態(tài)度。所以說(shuō)，受害者在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)或高壓線下釣魚(yú)的行為不屬于在電力實(shí)施保護(hù)區(qū)內(nèi)故意從事電力法律、行政法規(guī)所禁止的行為，電力實(shí)施產(chǎn)權(quán)人不能因此而免責(zé)。但電力實(shí)施產(chǎn)權(quán)人也不是絕對(duì)地承擔(dān)全部的責(zé)任。釣魚(yú)者應(yīng)當(dāng)為其過(guò)失行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

《解釋》第二條同時(shí)規(guī)定，對(duì)高壓電引起的人身?yè)p害由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該條款雖然沒(méi)有明示，但實(shí)際上已將過(guò)失相抵制度適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域。2004年《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定過(guò)失相抵原則除適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域外，適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域。也就是說(shuō)，觸電致害的責(zé)任認(rèn)定，原則上電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如果受害人或第三人就損害結(jié)果的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，可以原因力的比例相應(yīng)的減輕電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的責(zé)任。

所謂過(guò)失相抵是指就損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有過(guò)失時(shí)，可減輕或者免除加害人的賠償責(zé)任的一種制度。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，適用過(guò)失相抵原則時(shí)，如受害人的過(guò)錯(cuò)只是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)從賠償總額中扣減該擴(kuò)大部分，如受害人的過(guò)錯(cuò)與加害人的過(guò)錯(cuò)共同導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，主要按照加害人與受害人過(guò)失比例并結(jié)合原因力比較確定責(zé)任分擔(dān)。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，主要依據(jù)受害人與加害人之間的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)損害發(fā)生的原因力進(jìn)行比較確定賠償額。如受害人自身的重大過(guò)失行為是導(dǎo)致其觸電受傷的主要原因時(shí)，受害人應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。

綜上所述，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人對(duì)觸電致害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)受害人的過(guò)失采用過(guò)失相抵，由受害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任或減少相應(yīng)的賠償額。