王某與朱某老夫妻育有三子，2010年家中老房子拆遷分得某小區(qū)的三套安置房屋。2011年，老夫妻倆和三個兒子共同討論三套房屋的分配問題，約定該小區(qū)某幢406室的房屋歸老夫妻倆住，待老人百年后歸老二所有；405室歸老三所有；另一套404室變賣所得其中130萬元?dú)w老大所有，余款留給老人養(yǎng)老。分家協(xié)議上，老父親與三個兒子當(dāng)場簽字確認(rèn)，后全家也按照該協(xié)議分配現(xiàn)金和部分房產(chǎn)，僅406室房屋未辦理過戶手續(xù)。

2021年、2022年兩位老人相繼去世，老二認(rèn)為分家協(xié)議已經(jīng)約定父母百年之后406室房屋歸其所有，故要求老大和老三配合辦理過戶手續(xù)。但老大和老三認(rèn)為父母去世前留有遺囑復(fù)印件，寫明406室房屋作為遺產(chǎn)讓三個孩子均分，并且2011年的分家協(xié)議上母親未曾簽字，且母親一直持反對意見，故老大和老三不認(rèn)可分家協(xié)議的效力，406室應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)由兄弟三人共同繼承。

因三兄弟協(xié)商不成，老二將老大、老三起訴至崇川法院，要求判令406室歸其所有，兩被告配合原告辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。

崇川法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十條規(guī)定，夫妻一方因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事法律行為對夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對人另有約定的除外。本案中，母親在場的情況下召開家庭會議分割家庭共同財(cái)產(chǎn)，經(jīng)父親與三個兒簽字確認(rèn)后即發(fā)生法律效力。即便母親沒有簽字，其當(dāng)場未提出反對意見，可視為其認(rèn)可父親代為行使權(quán)利，該分家協(xié)議合法有效。且分家協(xié)議除406室未辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)外，其余均已實(shí)際履行，當(dāng)事人從未提出異議，可見該分家協(xié)議系家庭成員對共有財(cái)產(chǎn)分割的共同意思表示，當(dāng)事人應(yīng)按照分家協(xié)議的約定全面履行義務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百四十條規(guī)定，所有人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。406室屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，經(jīng)分家協(xié)議確認(rèn)歸老二所有，即便沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)，房屋所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給老二。即使父母事后再出具遺囑，明確406室房屋由三兄弟平均分配，屬于無權(quán)處分，除非經(jīng)得所有人老二追認(rèn)，否則不發(fā)生法律效力。

法院最終判決406室房屋歸原告所有，兩被告配合原告辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。

法官說法：分家協(xié)議作為合同的一種形式，一般要求全體共有人或合法授權(quán)的代表簽字確認(rèn)，能自愿、真實(shí)地表達(dá)對財(cái)產(chǎn)分割的意愿，不存在欺詐、脅迫、重大誤解等情況的產(chǎn)生。但分家協(xié)議在書寫格式、參與人員、財(cái)產(chǎn)分配、見證及公示的方式均因地域習(xí)俗、家庭傳統(tǒng)等因素而有所不同。因此法院在處理該類糾紛時(shí)，會綜合考慮當(dāng)?shù)亓?xí)慣和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

在南通本地，經(jīng)常通過家庭會議的形式討論家庭財(cái)產(chǎn)的分配，由每家派出一名代表進(jìn)行簽字確認(rèn)，而代表往往是家庭的男性成員。本案的分家協(xié)議符合民俗，可認(rèn)定有效，并對全體家庭成員產(chǎn)生法律效果。分家協(xié)議有效的情況下，案涉房屋已歸老二所有，即便父母事后重新約定也無效，父母無權(quán)對老二的財(cái)產(chǎn)再行處置。