【案情】

沈某訴劉某民間借貸糾紛一案，判決劉某償還沈某借款50萬元及利息，后因劉某未按生效法律文書履行，沈某向法院申請強制執(zhí)行。2023年8月，法院檔案查封了被執(zhí)行人名下一輛瑪莎拉蒂轎車，但因車輛下落不明，未能實際扣押到該機動車。2023年11月，劉某在使用過程中車輛發(fā)生故障，其自行將車輛送往某汽車服務公司維修，產(chǎn)生維修費用7.7萬元，因劉某未按約定支付維修費用，汽車服務公司對車輛行使了留置權(quán)。后法院按照申請執(zhí)行人提供的線索，前往汽車服務公司扣押并裁定拍賣上述車輛，汽車服務公司向法院主張對上述車輛享有留置權(quán)，要求對上述車輛的拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

【分歧】

法院在執(zhí)行案件過程中，案涉車輛檔案查封在前，但并未實際扣押，執(zhí)行案件的債權(quán)為普通債權(quán)，查封后案涉車輛發(fā)生故障產(chǎn)生維修費用，基于修理合同案外人主張對車輛享有留置權(quán)。此種情況下如何處理法院查封與留置權(quán)之前的沖突存在兩種觀點：

第一種觀點認為，法院查封車輛在前，案外人無權(quán)基于發(fā)生在后的留置權(quán)阻卻法院執(zhí)行或主張優(yōu)先受償權(quán)。

第二種觀點認為，在留置的寬限期屆滿前留置權(quán)人有權(quán)排除法院的變價措施；在寬限期屆滿后，留置權(quán)人有權(quán)就車輛變價款主張優(yōu)先受償權(quán)。

【評析】

筆者贊同第二種觀點，理由如下：

首先，與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔保物權(quán)行使條件有別的是，法律規(guī)定留置權(quán)行使的條件不是被擔保的債務到期，而是留置權(quán)人與債務人約定的債務清償期間屆滿。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百五十三條的規(guī)定，債權(quán)人留置財產(chǎn)后，債務人應當按照債權(quán)人與債務人約定的清償期間（即寬限期）履行債務。該寬限期在債務到期之后，期限長短由債權(quán)人與債務人約定，法律不作限制。如果債權(quán)人與債務人在合同中未約定寬限期的，債權(quán)人留置債務人財產(chǎn)后，應當確定兩個月以上的期限，并通知債務人在該期限內(nèi)履行債務，債務人逾期仍不履行債務的，留置權(quán)人方可實現(xiàn)留置權(quán)，將留置物變價并就所得價款優(yōu)先受償。因此，當債權(quán)清償期限屆滿而債務人不履行債務時，留置權(quán)僅產(chǎn)生留置效力但尚不發(fā)生優(yōu)先受償效力，必須再履行法律規(guī)定的程序方能真正實現(xiàn)留置權(quán)。

其次，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第13、15條的規(guī)定，法院可以對留置物采取查封、扣押措施，但留置權(quán)人可以繼續(xù)占有該財產(chǎn)。查封、扣押、凍結(jié)擔保物權(quán)人占有的擔保財產(chǎn)，一般應當指定該擔保物權(quán)人作為保管人，該財產(chǎn)由人民法院保管的，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)不因轉(zhuǎn)移占有而消滅。因此，在本案中，法院有權(quán)對案涉車輛進行扣押，且雖然扣押措施導致留置權(quán)人喪失了對留置物事實上的占有，法律上亦擬制其仍未該留置物的占有人，法院的扣押措施并不影響案外人享有留置權(quán)。

因此，應當對查封與留置權(quán)發(fā)生沖突時應當按情況賦予留置權(quán)人不同的權(quán)利主張渠道。如果法院對案涉車輛進行司法拍賣時寬限期未滿，留置權(quán)人尚未取得優(yōu)先受償權(quán)，則其無法就拍賣所得價款優(yōu)先受償，也難以針對基于強制執(zhí)行而折價受讓的買受人提起返還占有之訴，留置權(quán)人將因此喪失對留置物的占有而導致留置權(quán)消滅，這將在根本上影響留置權(quán)的實現(xiàn)。在這種情況下，案外人有權(quán)基于留置權(quán)提起執(zhí)行標的異議及執(zhí)行異議之訴主張中止法院對案涉車輛的處置措施。如果法院對案涉車輛進行司法拍賣時，寬限期已經(jīng)屆滿，留置權(quán)人已經(jīng)取得了優(yōu)先受償權(quán)，若申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人均認可其享有優(yōu)先受償權(quán)，則執(zhí)行程序中可以直接對案涉車輛的變價款進行分配，保障留置權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。若本案各方當事人未能達成一致意見，則應當向留置權(quán)人釋明另案起訴主張基于留置權(quán)對案涉車輛拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)，待另案判決生效后再按照判決結(jié)果對有爭議部分的款項進行分配。