案情介紹

50歲的葉某是一位有18年駕齡、持A1駕駛證的網(wǎng)約車司機(jī)。2022年10月的一天,葉某駕駛一輛新能源電動(dòng)汽車前往江蘇省無錫市錫山區(qū)某處的上客點(diǎn),本來正常行駛的車輛卻在行駛到一處商鋪密集路段時(shí)突然失控加速,在連翻撞擊了多輛路邊停放的其他車輛后,葉某駕駛的車輛終于停了下來。不幸的是,車輛的左前側(cè)車體變形嚴(yán)重、葉某經(jīng)搶救無效死亡。

事故發(fā)生后,爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中到了葉某駕駛的新能源電動(dòng)汽車上。這輛車產(chǎn)于2021年10月,是某品牌公司(以下簡(jiǎn)稱某公司)在當(dāng)年上市的新車型。在監(jiān)控視頻中,可以明顯看到事故車輛在掉頭后停車避讓對(duì)向來車,然后車身發(fā)生顛簸,突然失控加速的過程,這是葉某的原因還是車輛的原因?為此,交警部門專門委托公安部所屬權(quán)威鑒定部門對(duì)事故原因進(jìn)行技術(shù)分析,并提供了包括行車記錄儀視頻、道路監(jiān)控視頻、汽車EDR數(shù)據(jù)分析及說明、車載終端TBOX數(shù)據(jù)文件、企業(yè)平臺(tái)數(shù)據(jù)文件等資料供評(píng)估、分析。

然而,在經(jīng)過兩個(gè)月的焦急等待后,鑒定部門卻沒能給出具體的結(jié)論。在報(bào)告中,鑒定部門寫明,涉事車輛車載終端TBOX及企業(yè)平臺(tái)數(shù)據(jù)中,在事故發(fā)生時(shí)間段內(nèi)大量記錄項(xiàng)的記錄值存在缺失,不符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 32960的相關(guān)規(guī)定,基于目前材料無法判斷駕駛?cè)耸掳l(fā)過程中的操控行為,故無法判斷汽車失控的原因。據(jù)此,交警部門僅出具了載明事故發(fā)生經(jīng)過的證明,沒能做出事故責(zé)任的認(rèn)定。

汽車失控的原因無法查明,但事情不能沒有結(jié)論。葉某近親屬認(rèn)為,車載終端及企業(yè)平臺(tái)數(shù)據(jù)存在與實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)不符的缺失,恰恰證明了某公司的車輛存在產(chǎn)品缺陷,應(yīng)當(dāng)由某公司承擔(dān)承擔(dān)產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任。于是,他們將某公司訴至法院,要求某公司賠償損失近140萬元。

而某公司則認(rèn)為,車載終端數(shù)據(jù)缺失不屬于產(chǎn)品缺陷,車載終端不參與車輛運(yùn)行控制,車輛也不存在自動(dòng)駕駛功能,故車載終端數(shù)據(jù)缺失與車輛失控、損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系,應(yīng)當(dāng)駁回葉某近親屬的訴訟請(qǐng)求。

審判結(jié)果

某公司于本判決生效后七日內(nèi)向葉某近親屬賠償130余萬元。

裁判說理

    本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某公司是否成立產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任。對(duì)此法院認(rèn)為,因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析,生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為三項(xiàng),產(chǎn)品缺陷、損害結(jié)果及因果關(guān)系,本案也應(yīng)當(dāng)從以上三方面考量。

    首先,關(guān)于產(chǎn)品是否存在缺陷,從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條的規(guī)定看,判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)分為“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)和“國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。在適用時(shí),應(yīng)先考察是否存在保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),產(chǎn)品不符合上述標(biāo)準(zhǔn)即為有缺陷。結(jié)合本案,應(yīng)考察車載數(shù)據(jù)及企業(yè)平臺(tái)數(shù)據(jù)缺失是否屬于產(chǎn)品缺陷。工業(yè)和信息化部于2016年發(fā)布了GB/T 32960,該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)車輛數(shù)據(jù)信息采集、企業(yè)平臺(tái)數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆秶㈩l次以及通信異常時(shí)的處理皆有明確規(guī)定。該標(biāo)準(zhǔn)原系推薦性國家標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)工業(yè)和信息化部2016年11月11日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好新能源汽車推廣應(yīng)用安全監(jiān)管工作的通知》轉(zhuǎn)為強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn),這意味著新能源汽車生產(chǎn)企業(yè)在汽車出廠后的全生命周期都必須遵循該標(biāo)準(zhǔn)的要求,通過車載終端、企業(yè)平臺(tái)對(duì)整車及其他關(guān)鍵系統(tǒng)運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行記錄、監(jiān)測(cè)、管理。涉事新能源汽車系2021年生產(chǎn),事故當(dāng)天,車載終端在碰撞發(fā)生前的三個(gè)多小時(shí)時(shí)間內(nèi),包括“車速信號(hào)”、“制動(dòng)信號(hào)”、“加速踏板開度”等大量數(shù)據(jù)缺失,不符合GB/T 32960的要求,應(yīng)認(rèn)定為產(chǎn)品存在缺陷。

其次,關(guān)于損害結(jié)果的認(rèn)定,依據(jù)鑒定所出具的有關(guān)葉某死亡原因的《司法鑒定書》記載,葉某系2022年10月發(fā)生的交通事故導(dǎo)致的復(fù)合型損傷所致,因此可以認(rèn)定是車輛失控加速行駛后發(fā)生的碰撞事故導(dǎo)致了葉某的死亡。在滌除了部分不合理費(fèi)用后,法院對(duì)總體損失進(jìn)行了認(rèn)定。

再次,關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定。法院認(rèn)為,即便車載終端不屬于車輛運(yùn)行和控制系統(tǒng),但它記錄的各項(xiàng)數(shù)據(jù)是車輛運(yùn)行狀態(tài)的真實(shí)反映,可以用于分析整車及零部件是否正常運(yùn)行、駕駛員是否正常駕駛,這些數(shù)據(jù)對(duì)于還原事故原因具有不可替代的作用。車載終端功能出現(xiàn)異常,大量數(shù)據(jù)缺失的原因未明,這意味著無法通過數(shù)據(jù)分析去排除車輛運(yùn)行存在問題的可能。在此情況下,除非某公司提供其他證據(jù)證明整車及各零部件運(yùn)行狀態(tài)良好,或事故系因其他原因?qū)е拢駝t應(yīng)推定缺陷產(chǎn)品與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

法官評(píng)析

從法律角度講,這個(gè)案件的難點(diǎn)在于產(chǎn)品缺陷和因果關(guān)系的認(rèn)定。關(guān)于產(chǎn)品缺陷,現(xiàn)有證據(jù)無法直接得出車輛機(jī)械部件或駕駛系統(tǒng)存在缺陷的結(jié)論,需要法院在已知事實(shí)和法律規(guī)定之間來回穿梭分析、解讀,并最終進(jìn)行認(rèn)定。

本案的切入口在于產(chǎn)品責(zé)任法第四十六條中提到的“保障人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)”如何理解,實(shí)際這就是指強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行。那么,和本案相關(guān)的GB/T 32960是否屬于強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)呢?通過梳理行政規(guī)范性文件,法院認(rèn)定GB/T 32960已由推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn),因此涉事車輛未按照GB/T 32960要求完整記錄數(shù)據(jù)就屬于產(chǎn)品缺陷。

關(guān)于因果關(guān)系,現(xiàn)有證據(jù)也無法直接得出數(shù)據(jù)缺失這一產(chǎn)品缺陷會(huì)導(dǎo)致車輛失控加速的結(jié)論,因果關(guān)系似乎是不成立的。但缺失的車載終端數(shù)據(jù)對(duì)于分析整車車況、車輛行駛狀態(tài)、駕駛狀態(tài)都有重要意義,數(shù)據(jù)缺失導(dǎo)致車輛失控原因無法查明的情況下,相較于車輛生產(chǎn)企業(yè)而言,受害人在技術(shù)信息采集、分析方面的舉證能力都處弱勢(shì)地位,如果硬要受害人一方去舉證因果關(guān)系相當(dāng)性是不合理的,因此法院認(rèn)定在這種情況下推定因果關(guān)系成立,由車輛生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)舉證車輛整車性能及運(yùn)行狀態(tài)良好,事故系由其他原因?qū)е碌淖C據(jù)。

在法律角度之外,這個(gè)案件的判決也體現(xiàn)了法院判決對(duì)社會(huì)價(jià)值的引領(lǐng),即新能源汽車行業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展,應(yīng)當(dāng)以人的安全作為第一價(jià)值目標(biāo)。從案件看,這僅是一個(gè)個(gè)例,因此法院在判決中用中立的措辭描述了事發(fā)經(jīng)過,不希望讓讀者對(duì)新能源汽車的安全性產(chǎn)生過度的疑慮。案件之外可以顯見,汽車產(chǎn)品具有專業(yè)性、機(jī)械性強(qiáng),質(zhì)量大,結(jié)構(gòu)復(fù)雜,體積龐大等特征,與一般產(chǎn)品相比,汽車缺陷問題一旦發(fā)生將對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全有重大影響,侵害的客體具有不確定性,波及范圍較廣,社會(huì)危險(xiǎn)性也很大。近年來,新能源汽車行業(yè)飛速發(fā)展,作為新興產(chǎn)業(yè),新能源車輛從故障積累到技術(shù)優(yōu)化都有很長(zhǎng)的路要走,為此車輛生產(chǎn)企業(yè)有責(zé)任和義務(wù)按照國家有關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章的要求不斷提升生產(chǎn)技術(shù)和運(yùn)營監(jiān)測(cè)能力,為新能源汽車行業(yè)安全穩(wěn)步發(fā)展做出努力。

法律條款

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條、第一千一百八十一條、第一千一百八十三條、第一千二百零二條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條。