王某購買了一臺二手保時捷汽車，并為該車輛在某保險公司投保了包含車損險在內(nèi)的商業(yè)險，2022年1月30日0時50分許，王某駕駛該車輛發(fā)生單方事故，事故造成該車輛損壞、王某受傷，經(jīng)交警認(rèn)定王某承擔(dān)事故全部責(zé)任。王某遂向保險公司主張理賠，保險公司認(rèn)為案涉車輛的車牌號與保單上載明的車牌號不一致，王某存在欺詐，要求解除保險合同，并拒絕賠償。雙方協(xié)商未果，故王某訴至法院，要求保險公司支付保險理賠款1094168元。

如東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，保險公司提供的證據(jù)不能證明王某存有將車輛套牌以此促成訂立保險合同的主觀故意，若保險公司認(rèn)為車牌號真?zhèn)闻c其選擇是否訂立保險合同密切相關(guān)，完全可以在訂立合同過程中采取措施予以排查，而對于確定機動車本身而言，發(fā)動機號、車架號等核心信息無疑比車牌號更具針對性，而案涉保單上的這些核心信息與王某的行駛證信息完全一致，故本案保險合同的保險標(biāo)的物為案涉車輛，王某與保險公司訂立的保險合同系有效合同，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)評估公司出具的公估報告，認(rèn)定案涉車輛損失的金額已經(jīng)超過保險金額1094168元，故推定全損，保險公司應(yīng)向王某支付保險理賠款1094168元。

法官說法：車牌號雖然是識別機動車的重要標(biāo)志，但并非唯一標(biāo)識。相比較車牌號易套牌、變更的情形，車輛的發(fā)動機號、車架號等核心信息更具有識別車輛唯一性的功能屬性。投保人在投保時應(yīng)認(rèn)真核對保單中的各項信息，確保與車輛實際情況一致，如發(fā)現(xiàn)錯誤，應(yīng)及時要求保險公司更正，避免產(chǎn)生不必要的糾紛。同時保險公司作為專業(yè)機構(gòu)，在承保時更應(yīng)對車輛信息進行嚴(yán)格審核，一旦發(fā)現(xiàn)車牌號等關(guān)鍵信息不一致的情況，應(yīng)及時查明原因作出處理，避免后續(xù)理賠產(chǎn)生爭議。