炎炎酷暑，每天都驕陽似火、熱浪襲人，不少勞動者頭頂烈日，身處高溫“烤”驗，用人單位依法發(fā)放高溫津貼便成為勞動者高溫天氣下工作的重要物質(zhì)保障。高溫津貼，又稱高溫補貼，是指企業(yè)、事業(yè)單位和個體經(jīng)濟組織等用人單位，安排勞動者在高溫天氣下（日最高氣溫達到35℃以上）露天工作以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的，應當向勞動者支付的高溫津貼。高溫津貼的發(fā)放因地區(qū)而異，在滿足高溫津貼發(fā)放條件下，我省高溫津貼標準從2018年6月1日起調(diào)整為每月300元，支付時間為4個月（6月、7月、8月、9月）。日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結了三起因高溫津貼引發(fā)的勞動爭議糾紛。

在33℃以下的室內(nèi)場所辦公的

無權主張高溫津貼

 李某于2021年3月入職某服飾公司，從事電商客服工作。李某在公司工作至當年12月26日，后就2021年高溫津貼等訴至吳中法院。法院經(jīng)審理認為，李某的工作場所主要在室內(nèi)，故對李某主張的高溫津貼訴請不予支持。

法官說法：高溫津貼的發(fā)放條件，取決于勞動者的工作環(huán)境是否為室外露天，以及工作場所具體的環(huán)境溫度。該案中，李某作為電商客服，其工作地點在室內(nèi)，雖其主張偶爾需至無降溫措施的倉庫選品發(fā)貨，但從實際履行情況下，其職責主要是負責客服工作，至倉庫的頻率極低，其所在辦公場所已有降溫措施，溫度保持在33℃以下，故其主張的高溫津貼法院不予支持。

有無采取有效降溫措施

高溫津貼有無支付

由用人單位承擔舉證責任

  曹某自2020年入職某公司，在生產(chǎn)一線工作，雙方于2022年5月解除勞動關系，曹某就2021年高溫津貼等訴至吳中法院。該公司認為，曹某工作中有電扇降溫，高溫津貼已在工資中足額支付，但未提供已采取有效降溫措施和高溫津貼發(fā)放情況的證據(jù)。最終，法院判決該公司向曹某支付2021年高溫津貼1200元。

法官說法：用人單位對勞動者從事高溫天氣作業(yè)情況及高溫津貼發(fā)放情況承擔舉證責任。該案中，用人單位未提供證據(jù)證明已采取有效措施將勞動者辦公場所溫度降至33℃以下，亦無證據(jù)證明已向勞動者支付高溫津貼，應當向勞動者發(fā)放高溫津貼。

高溫津貼可以不按月核算嗎？

蔣某于2022年8月入職某物業(yè)公司，于2023年與物業(yè)公司解除勞動關系，2022年物業(yè)公司向蔣某支付高溫津貼216元，蔣某認為高溫津貼支付不足，遂起訴至吳中法院。審理中，物業(yè)公司提供了其關聯(lián)公司的規(guī)章制度及其發(fā)布的2022年度高溫津貼發(fā)放通知，認為高溫津貼已按實際高溫天數(shù)及員工出勤情況，按天發(fā)放，并無不足。法院經(jīng)審理認為，物業(yè)公司提供的規(guī)章制度非其單位制定，無證據(jù)證明適用于該物業(yè)公司，其也未提供證據(jù)證明該規(guī)章制度已經(jīng)過民主程序，故判決物業(yè)公司向蔣某補足高溫津貼差額。

法官說法：用人單位原則上應按月計發(fā)勞動者高溫津貼。用人單位應當通過開展集體協(xié)商、簽訂集體合同、依法制定規(guī)章制度等方式，明確高溫津貼發(fā)放的具體崗位工種、支付辦法等。用人單位集體合同、規(guī)章制度等明確按勞動者當月實際出勤且從事高溫天氣作業(yè)時間折算支付高溫津貼的，可依照規(guī)定的月標準依法予以折算。本案中，物業(yè)公司計發(fā)高溫津貼方式不符合上述規(guī)定，法院不予支持。

高溫津貼是對高溫環(huán)境下作業(yè)勞動者的關懷，用人單位應當按時足額發(fā)放高溫津貼，為勞動者提供必要的保障。勞動者也應當了解高溫津貼的相關政策，依法維護自身合法權益。